LOADING

Type to search

Globalisierung, Demokratie und Gesellschaft“ von Helmut Anheier – BLARB

Political

Globalisierung, Demokratie und Gesellschaft“ von Helmut Anheier – BLARB

Share

„55 Voices for Democracy“ ist inspiriert von den 55 BBC-Radioansprachen, die Thomas Mann zwischen Oktober 1940 und November 1945 aus seinem Haus in Kalifornien an Tausende von Hörern in Deutschland, der Schweiz, Schweden und den besetzten Niederlanden und der Tschechoslowakei hielt. In seinen monatlichen Ansprachen Mann sprach sich entschieden gegen den Faschismus aus und wurde zum bedeutendsten deutschen Verteidiger der Demokratie im Exil. Aufbauend auf diesem Vermächtnis bringt „55 Voices“ international angesehene Intellektuelle, Wissenschaftler und Künstler zusammen, um Ideen für die Erneuerung der Demokratie in unseren unruhigen Zeiten zu präsentieren. Die Reihe wird vom Thomas Mann House in Kooperation mit der Los Angeles Review of Books, der Süddeutschen Zeitung und dem Deutschlandfunk präsentiert.

Das Video des Vortrags von Helmut Anheier ist unten zu sehen. Diese Rede knüpft an Anheier und Filip 2021 an.

¤

Das Problem

Die COVID-19-Pandemie, Fake News, wachsende Ungleichheit, gespaltene Gesellschaften und autokratische Tendenzen haben die schwierigen Entscheidungen, denen sich liberale Demokratien gegenübersehen, deutlich erleichtert. Die meisten von uns wünschen sich eine kohärente Gesellschaft und bevorzugen eine breite Beteiligung am politischen Prozess; wir profitieren auch gerne von einer prosperierenden, vernetzten wirtschaft. Doch sind diese drei Wünsche vereinbar? Oder müssen wir – oder die von uns gewählten Regierungen – auf einen dieser Bestrebungen verzichten, um die anderen beiden zu schützen?

Der Soziologe Ralf Dahrendorf (1995) stellte auf dem Höhepunkt des Globalisierungsschubs der 1990er Jahre, in dieser kurzen Ära des Optimismus nach dem Kalten Krieg, eine Frage, die viele überraschte. In einer Zeit, in der die Autokratie überwunden schien, die Probleme geteilter Gesellschaften und die Übel der Globalisierung noch nicht erkennbar waren, fragte Dahrendorf: Leben wir tatsächlich in der besten aller Welten? Seine Antwort war ein „Nein“ oder genauer: „Vielleicht tun wir das, aber nicht für lange“ und argumentierte weiter, dass eine wachsende und integrierende Weltwirtschaft früher oder später „perverse Entscheidungen“ für liberale Demokratien schaffen würde. Um wirtschaftlich wettbewerbsfähig zu bleiben, müssten im Laufe der Zeit entweder Maßnahmen ergriffen werden, die dem Zusammenhalt der Zivilgesellschaft schaden oder die bürgerlichen Freiheiten und die politische Teilhabe einschränken. Für liberale Demokratien, schloss er, besteht die Herausforderung für das frühe 21. Jahrhundert darin, „den Kreis zwischen Wirtschaftswachstum, sozialem Zusammenhalt und politischer Freiheit zu quadrieren“. Diese Herausforderung wurde als Dahrendorfer Dilemma bekannt.

Über ein Jahrzehnt später, etwa zur Zeit der globalen Finanzkrise, kam Dani Rodrik von der Harvard University zu einem ähnlichen Schluss. Er argumentierte, dass liberale Demokratien mit offenen Volkswirtschaften vor einem Trilemma stehen, und postulierte, dass „Demokratie, nationale Souveränität und globale wirtschaftliche Integration miteinander unvereinbar sind: Wir können zwei der drei kombinieren, aber niemals alle drei gleichzeitig und vollständig“.

Sowohl Dahrendorf als auch Rodrik wiesen auf eine grundlegende Herausforderung liberaler Marktwirtschaften hin: die Unvereinbarkeit der zugrunde liegenden „Treiber“, die Komplexität der sich daraus ergebenden Prozesse und deren Auswirkungen auf unterschiedliche Bevölkerungsgruppen in Bezug auf ökonomische Ungleichheiten und Chancen auf soziale Mobilität. Die wirtschaftlichen Triebkräfte der Globalisierung, zunehmend entkoppelt von nationalen Prozessen und Kontrolle, untergraben den Nationalstaat und damit die nationale Souveränität. Im Gegenzug leidet die Demokratie auch unter dem Legitimationsverlust der an der Macht befindlichen Regierungen und dem Aufkommen illoyaler und halbloyaler politischer Oppositionsgruppen, die das Vertrauen in öffentliche Institutionen weiter untergraben.

Nativistische Wirtschaftsstrategien können den Nationalstaat und sogar die Demokratie selbst stärken, aber letztendlich das Wirtschaftswachstum schwächen und die Wirtschaft schwächen. Umgekehrt können offene Wirtschaftsgrenzen zwar einigen Teilen der Bevölkerung zugute kommen, aber den Wohlstand ganzer Gemeinden und Regionen untergraben und den sozialen Zusammenhalt und das Bekenntnis zur liberalen Demokratie auch bei steigendem Bruttoinlandsprodukt schwächen.

Diesen Spannungen liegen gravierende Gefahren inne, sei es identitätsbasierter Populismus, wie Rodrik meint, oder, wie Dahrendorf es formuliert, die wachsenden autoritären Versuchungen geteilter Gesellschaften. Dahrendorf war insbesondere besorgt, dass Länder versucht sein könnten, sozialen Zusammenhalt und wirtschaftliche Wettbewerbsfähigkeit zu verfolgen, indem sie politische Freiheit opfern. Da Länder wie Ungarn oder Polen, ganz zu schweigen von Russland und der Türkei, zunehmend autoritär werden, aber dennoch eine offene Wirtschaftspolitik verfolgen, scheinen sich einige Befürchtungen Dahrendorfs zu bewahrheiten.

Angesichts dieser Beispiele sowie anderer in fast allen Ländern sichtbarer Spannungen haben das Dilemma und das Trilemma in den letzten Jahren erhebliche Aufmerksamkeit erfahren. Überraschenderweise gab es jedoch keine systematische empirische Bewertung der Gültigkeit beider Behauptungen. Weder die wichtige Erweiterung von Rodriks Trilemma-Aussage, dh „gleichzeitig und vollständig“, noch Dahrendorfs Rätsel um die „Quadratur des Kreises“ wurden empirisch behandelt.

Der Beweis

Die Untersuchung des Dilemmas und des Trilemmas erfordert eine längerfristige Perspektive, da die damit verbundenen sozialen, wirtschaftlichen und politischen Spannungen keine kurzfristigen Entwicklungen sind. Vielmehr bauen sie sich im Laufe der Zeit auf und entfalten sich über mehrere Jahre, sogar Jahrzehnte. Daher haben wir einen Zeitraum von 25 Jahren von Anfang der 1990er bis Mitte der 2010er Jahre betrachtet und Daten aus einer Vielzahl von Quellen für 34 Länder verwendet, die alle Mitglieder der OECD und Marktwirtschaften der oberen mittleren bis hohen Einkommensschichten sind .

Wir stellten fest, dass die Leistung der Länder zu unterschiedlich ausfiel, um die umfassenden Behauptungen von Rodrik und Dahrendorf in ihren jeweiligen Schriften zu stützen. Genauer gesagt gibt es neben der kleinen Gruppe von fünf Fällen, in denen entweder das Trilemma oder das Quandary Anwendung finden, doppelt so viele Länder, die es im Allgemeinen geschafft haben, in Bezug auf wirtschaftliche Globalisierung, freiheitliche Demokratie und sozialen Zusammenhalt moderat zu wachsen und dabei einige der Spannungen zu vermeiden im Quandary impliziert oder das Erreichen von Trilemma-Bedingungen. Für eine noch größere Gruppe von Ländern deuten die Beweise darauf hin, dass die wachsende wirtschaftliche Globalisierung koexistieren kann, ohne die Gesellschaft auseinanderzureißen und die Demokratie zu gefährden.

Wir fanden einen ausgeprägten Trend zu mehr wirtschaftlicher Globalisierung. Alle Länder weisen bis 2014 ein höheres wirtschaftliches Globalisierungsniveau auf als in den 1990er Jahren. Darüber hinaus sind die Globalisierungsunterschiede zwischen den Ländern geringer geworden: Länder sind bis 2014 nicht nur allgemein wirtschaftlich stärker globalisiert als noch vor einem Vierteljahrhundert, sondern zeigen auch eine größere Konvergenz.

Im Gegensatz zur wirtschaftlichen Globalisierung blieben die meisten Länder in Bezug auf die liberale Demokratie relativ stabil, und nur einige zeigten deutliche Zu- oder Abnahmen. Für den sozialen Zusammenhalt und die Zivilgesellschaft hingegen weisen die Länder einen moderaten Anstieg des sozialen Zusammenhalts und eine lebendigere Zivilgesellschaft im Jahr 2014 auf als 1991. Dies sind jedoch Durchschnittswerte, und es gibt Fälle, in denen der Grad des sozialen Zusammenhalts abgenommen hat.

Was bedeuten diese Ergebnisse für das Dilemma und das Trilemma? Das aggregierte Muster für die untersuchten OECD-Länder deutet auf ein ausgeprägtes Wachstum der Globalisierung, ein moderates Wachstum des sozialen Zusammenhalts und eine Stabilität der Demokratie über einen Zeitraum von 25 Jahren hin. Unser Ergebnis zeigt, dass Treiber über längere Zeiträume in geringerem bis moderatem Maße expandieren können und ein Aufbau von Spannungen vermieden werden kann: wirtschaftliche Globalisierung, sozialer Zusammenhalt und Zivilgesellschaft, Demokratie und Nationalstaat können gleichzeitig wachsen — aber nicht vollständig.

Auswirkungen

Obwohl unsere Ergebnisse nicht so drastisch sind wie die Warnungen von Dahrendorf, sollten wir auch die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass eine Schwächung sowohl der liberalen Demokratie als auch des sozialen Zusammenhalts länger dauern und sich zeitlich verzögert auswirken kann, als wir bisher untersuchen konnten. Zum Beispiel befanden sich die mittel- und osteuropäischen Länder während eines Großteils der 90er Jahre in einer tiefgreifenden Übergangsphase, die mehr mit Veränderungen zu tun hatte, die auf etwa vier Jahrzehnte des Kommunismus zurückzuführen waren, als mit der Globalisierung. Ende der 2010er Jahre, nachdem ein gewisses Maß an sozialer und politischer Stabilität gewonnen worden war, würden die Auswirkungen der wirtschaftlichen Globalisierung auf innenpolitische und soziale Spannungen vermutlich direkter zu spüren sein, beispielsweise in Polen und Ungarn.

Darüber hinaus könnte man für die anderen eingeschlossenen Länder vermuten, dass sich die Spannungen, die sich während des ersten Globalisierungsschubs der 1990er Jahre aufgebaut haben, in der Zeit nach der globalen Finanzkrise verstärken und erst ein Jahrzehnt später mit der USA als Beispiel.

Tatsächlich haben die globale Finanzkrise und ihre Folgen gezeigt, dass viele Länder keinen ausgewogenen Ansatz für das Dilemma und die darin enthaltenen ärgerlichen Spannungen und Entscheidungen gefunden haben. Als sich die Krise entfaltete und kurz vor seinem Tod argumentierte Dahrendorf 2009, dass die Reaktion der meisten Länder (eine politische Haltung, die er als Pump-Kapitalismus bezeichnete, dh die Anhäufung von Staatsschulden zur Rettung großer Unternehmen bei gleichzeitiger Umsetzung von Sparmaßnahmen für die Bevölkerung insgesamt) ) würde viele mittel- bis langfristige Probleme schaffen, die bis weit in die 2020er Jahre reichen. Seiner Ansicht nach dürften populistische und illiberale Tendenzen zunehmen – mit zunehmender Gefährdung der Zivilgesellschaft –, während die wirtschaftliche Globalisierung die soziale Ungleichheit weiter verschärfte, die soziale Mobilität verringerte und letztendlich das Vertrauen in wichtige nationale Institutionen untergrub.

Hatte er tatsächlich das Brexit-Referendum und seine beschwerlichen Folgen, den Illiberalismus von Victor Orbans Ungarn, Donald Trumps wiederholte Herausforderungen an US-Institutionen und politische Normen, den Aufstieg kontrollierter Gesellschaften wie Singapur, die autokratischen Entwicklungen in China, Russland oder der Türkei erlebt? Seinem Populismus in Brasilien hätte Dahrendorf am ehesten ungeduldig geäußert: “Habe ich es Ihnen nicht gesagt?”

Natürlich liegt unser politisches Schicksal als liberale Demokratien noch immer in unseren Händen. Weit davon entfernt, zu verzweifeln, betonte Dahrendorf, dass „die Quadratur des Kreises zwar unmöglich ist, man sich ihr aber nähern kann, und wahrscheinlich ist das alles, was ein realistisches Projekt für das soziale Wohlergehen erreichen kann“.

Was also kann getan werden, um die Erosion politischer Freiheiten im Namen des Wirtschaftswachstums abzuwenden? Auch hier sind Dahrendorfs Worte aufschlussreich. In seinem 1995 erschienenen Aufsatz sagte er: „Die Zivilgesellschaft braucht Möglichkeiten der Teilhabe, die durch Arbeit und einen angemessenen Mindestlebensstandard geboten werden. Wenn diese von einer wachsenden Zahl verloren gehen, geht die Zivilgesellschaft mit.“ Viele Gesellschaften riskieren genau das.

Die Ergebnisse sind jedoch auch insofern ermutigend, als sie eine einfache Botschaft aufzeigen: Die Globalisierung kann bewältigt werden, und die negativen Folgen offener Märkte für die lokale Bevölkerung können durch eine zukunftsorientierte Politik ausgeglichen werden, die regionale Ungleichheiten, die Dequalifizierung der Arbeitskräfte oder soziale Maßnahmen vermeidet Ausschluss. Regierungen müssen intelligente Puffer zwischen der offenen Welt der Wirtschaftsmärkte und gefährdeten Bevölkerungsgruppen schaffen. Dafür ist es von entscheidender Bedeutung, dass wir die soziale Mobilität wiederbeleben, weit verbreitete Ungleichheiten abbauen und das Soziale nicht mehr getrennt vom Ökonomischen betrachten. Nach den Worten des Ökonomen Dennis Snower müssen wir Wirtschafts- und Sozialpolitik neu koppeln. Die Zukunft der liberalen Demokratie kann durchaus von unserer Bereitschaft und unserem Erfolg abhängen.

Verweise

Dahrendorf, Ralf (1995), „Economic Opportunity, Civil Society and Political Liberty“, UNRISD-Diskussionspapier 58.

Rodrik, Dani (2011), Das Globalisierungsparadox: Warum globale Märkte, Staaten und Demokratie nicht nebeneinander existieren können. WW Norton & Company.

Lima de Miranda, Katharina und Dennis J. Snower (2020), „Recoupling Economic and Social Properity“, Global Perspectives (2020) 1 (1): 11867. DOI: https://doi.org/10.1525/001c.11867

Anheier, Helmut K. und Alexandru Filip (2021), „The Rodrik Trilemma and The Dahrendorf Quandary: An Empirical Assessment“, Global Perspectives (2) (in Vorbereitung).

Tags:

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *