LOADING

Type to search

Das Coronavirus bringt die Globalisierung auf die Intensivstation

Political

Das Coronavirus bringt die Globalisierung auf die Intensivstation

Share

Der realistische Ansatz der internationalen Politik und Außenpolitik widmet dem Thema potenzieller Pandemien wie dem Ausbruch von COVID-19 nicht viel Aufmerksamkeit. Natürlich erklärt keine Theorie alles, und der Realismus konzentriert sich in erster Linie auf die einschränkenden Auswirkungen der Anarchie, die Gründe, warum Großmächte um Vorteile konkurrieren, und die anhaltenden Hindernisse für eine effektive Zusammenarbeit zwischen Staaten. Es hat wenig zu sagen über die Übertragung von Viren zwischen den Arten, Epidemiologie oder bewährte Verfahren im Bereich der öffentlichen Gesundheit, daher sollten Sie keinen Realisten bitten, Ihnen zu sagen, ob Sie von zu Hause aus arbeiten sollten.

Trotz dieser offensichtlichen Einschränkungen kann der Realismus immer noch nützliche Einblicke in einige der Probleme bieten, die der neue Ausbruch des Coronavirus aufgeworfen hat. Es sei daran erinnert, dass zum Beispiel ein zentrales Ereignis in Thukydides’ Bericht über den Peloponnesischen Krieg (einer der Gründungstexte der realistischen Tradition) die Pest ist, die Athen im Jahr 430 v. Historiker glauben, dass die Pest etwa ein Drittel der Athener Bevölkerung getötet hat – darunter prominente Führer wie Perikles – und sie offensichtlich negative Auswirkungen auf das langfristige Machtpotenzial Athens hatte. Könnte der Realismus etwas über die Situation sagen, in der wir uns heute befinden?

Erstens und ganz offensichtlich erinnert uns die gegenwärtige Notlage daran, dass Staaten immer noch die Hauptakteure in der Weltpolitik sind. Alle paar Jahre weisen Wissenschaftler und Experten darauf hin, dass Staaten im Weltgeschehen an Bedeutung verlieren und dass andere Akteure oder gesellschaftliche Kräfte (dh Nichtregierungsorganisationen, multinationale Konzerne, internationale Terroristen, globale Märkte usw.) die Souveränität untergraben und den Staat in Richtung der Mülleimer der Geschichte. Wenn jedoch neue Gefahren auftauchen, suchen die Menschen in erster Linie Schutz bei den nationalen Regierungen. Nach 9/11 wandten sich die Amerikaner nicht an die Vereinten Nationen, Microsoft Corp. oder Amnesty International, um sie vor al-Qaida zu schützen; sie schauten nach Washington und zur Bundesregierung. Und so ist es heute: Auf der ganzen Welt erwarten die Bürger von Amtsträgern, dass sie maßgebliche Informationen geben und eine wirksame Antwort geben. Wie der Journalist Derek Thompson letzte Woche auf Twitter schrieb: „In einer Pandemie gibt es keine Libertären.“ Das soll nicht heißen, dass nicht auch umfassendere globale Anstrengungen erforderlich sind; es soll uns lediglich daran erinnern, dass Staaten trotz der Globalisierung die zentralen politischen Akteure in der heutigen Welt bleiben. Realisten betonen diesen Punkt seit Jahrzehnten, und das Coronavirus bietet eine weitere lebhafte Erinnerung.

Der realistische Ansatz in der internationalen Politik und Außenpolitik widmet dem Thema potenzieller Pandemien wie dem Ausbruch von COVID-19 nicht viel Aufmerksamkeit. Natürlich erklärt keine Theorie alles, und der Realismus konzentriert sich in erster Linie auf die einschränkenden Auswirkungen der Anarchie, die Gründe, warum Großmächte um Vorteile konkurrieren, und die anhaltenden Hindernisse für eine effektive Zusammenarbeit zwischen Staaten. Es hat wenig zu sagen über die Übertragung von Viren zwischen den Arten, Epidemiologie oder bewährte Verfahren im Bereich der öffentlichen Gesundheit, daher sollten Sie keinen Realisten bitten, Ihnen zu sagen, ob Sie von zu Hause aus arbeiten sollten.

Trotz dieser offensichtlichen Einschränkungen kann der Realismus immer noch nützliche Einblicke in einige der Probleme bieten, die der neue Ausbruch des Coronavirus aufgeworfen hat. Es sei daran erinnert, dass zum Beispiel ein zentrales Ereignis in Thukydides’ Bericht über den Peloponnesischen Krieg (einer der Gründungstexte der realistischen Tradition) die Pest ist, die Athen im Jahr 430 v. Historiker glauben, dass die Pest etwa ein Drittel der Athener Bevölkerung getötet hat – darunter prominente Führer wie Perikles – und sie offensichtlich negative Auswirkungen auf das langfristige Machtpotenzial Athens hatte. Könnte der Realismus etwas über die Situation sagen, in der wir uns heute befinden?

Erstens und ganz offensichtlich erinnert uns die gegenwärtige Notlage daran, dass Staaten immer noch die Hauptakteure in der Weltpolitik sind. Alle paar Jahre weisen Wissenschaftler und Experten darauf hin, dass Staaten im Weltgeschehen an Bedeutung verlieren und dass andere Akteure oder gesellschaftliche Kräfte (dh Nichtregierungsorganisationen, multinationale Konzerne, internationale Terroristen, globale Märkte usw.) die Souveränität untergraben und den Staat in Richtung der Mülleimer der Geschichte. Wenn jedoch neue Gefahren auftauchen, suchen die Menschen in erster Linie Schutz bei den nationalen Regierungen. Nach 9/11 wandten sich die Amerikaner nicht an die Vereinten Nationen, Microsoft Corp. oder Amnesty International, um sie vor al-Qaida zu schützen; sie schauten nach Washington und zur Bundesregierung. Und so ist es heute: Auf der ganzen Welt erwarten die Bürger von Amtsträgern, dass sie maßgebliche Informationen geben und eine wirksame Antwort geben. Wie der Journalist Derek Thompson letzte Woche auf Twitter schrieb: „In einer Pandemie gibt es keine Libertären.“ Das soll nicht heißen, dass nicht auch umfassendere globale Anstrengungen erforderlich sind; es soll uns lediglich daran erinnern, dass Staaten trotz der Globalisierung die zentralen politischen Akteure in der heutigen Welt bleiben. Realisten betonen diesen Punkt seit Jahrzehnten, und das Coronavirus bietet eine weitere lebhafte Erinnerung.

Zweitens, obwohl die eher strukturellen Versionen des Realismus dazu neigen, die Unterschiede zwischen den Staaten (abgesehen von der relativen Macht) herunterzuspielen, zeigen die bisherigen Reaktionen auf den Ausbruch des Coronavirus die Stärken und Schwächen verschiedener Arten von Regimen auf. Gelehrte haben zuvor vorgeschlagen, dass starre Diktaturen anfälliger für Hungersnöte, Epidemien und andere Katastrophen sind, hauptsächlich weil sie dazu neigen, Informationen zu unterdrücken und Spitzenbeamte den Ernst der Situation möglicherweise erst erkennen, wenn es zu spät ist, sie zu verhindern. Genau dies scheint in China und auch im Iran passiert zu sein: Menschen, die versuchten, Alarm zu schlagen, wurden zum Schweigen gebracht oder bestraft, und Spitzenbeamte versuchten, das Geschehene zu verbergen, anstatt sofort zu mobilisieren, um dagegen vorzugehen. Autoritäre Regierungen können gut darin sein, Ressourcen zu mobilisieren und ehrgeizige Reaktionen zu unternehmen – sehen Sie sich Pekings Fähigkeit an, ganze Städte unter Quarantäne zu stellen und andere weitreichende Kontrollen durchzuführen – aber erst, wenn die Menschen an der Spitze herausgefunden und anerkannt haben, was vor sich geht.

Da der Informationsfluss in Demokratien freier ist – teilweise aufgrund unabhängiger Medien und der Fähigkeit untergeordneter Beamter, Alarm zu schlagen, ohne bestraft zu werden – sollten sie besser erkennen können, wann ein Problem auftaucht. Für Demokratien können jedoch Probleme auftreten, wenn sie versuchen, rechtzeitige Antworten zu erarbeiten und umzusetzen. Dieser Mangel kann in den Vereinigten Staaten besonders schwerwiegend sein, da die Ersthelfer und andere Behörden, die im Notfall die eigentliche Arbeit erledigen, meist unter der Kontrolle einer Vielzahl von staatlichen oder lokalen Regierungen stehen. Ohne angemessene vorherige Planung und wirksame Koordinierung von Washington aus – etwas, das unter den besten Umständen nicht leicht zu bewerkstelligen ist – können selbst genaue und rechtzeitige Warnungen keine wirksamen Notfallmaßnahmen bewirken. Die verpatzten Reaktionen auf Hurrikan Katrina in New Orleans und Hurrikan Maria in Puerto Rico sind offensichtliche Beispiele dafür.

Leider, wie Michelle Goldberg kürzlich in einer Kolumne der New York Times betonte, „kombiniert Donald Trumps Reaktion auf das Coronavirus die schlimmsten Merkmale der Autokratie und der Demokratie, indem sie Opazität und Propaganda mit führerloser Ineffizienz vermischt.“ Nachdem Trump zuvor die Katastrophenvorsorge in der gesamten Bundesregierung und im Weißen Haus selbst herabgestuft hatte, hat er die Schwere des Coronavirus-Ausbruchs konsequent heruntergespielt, die Einschätzungen qualifizierter Wissenschaftler außer Kraft gesetzt oder in Frage gestellt, es versäumt, eine wirksame Reaktion des Bundes zu koordinieren, hat Streit mit lokalen Beamten begonnen, die an vorderster Front und machte seinen Vorgänger verantwortlich, der seit mehr als drei Jahren nicht im Amt ist. Setzen Sie einen Möchtegern-Autoritären für ein dezentralisiertes demokratisches System ein, fügen Sie einen ernsten Notfall hinzu, und dies ist die Art von Zugunglück, die man erwarten kann.

Gibt es einen Silberstreifen? Der Realismus legt nahe, dass es einen kleinen geben könnte. In einer wettbewerbsorientierten Welt werfen Staaten ein wachsames Auge auf das, was andere tun, und haben einen großen Anreiz, den Erfolg nachzuahmen. Neue militärische Innovationen werden zum Beispiel schnell von anderen übernommen, weil man sich nicht anpassen kann, um ins Hintertreffen zu geraten und angreifbar zu werden. Diese Perspektive deutet darauf hin, dass einige Staaten wirksamere Antworten auf das Coronavirus entwickeln, andere schnell nachziehen werden. Im Laufe der Zeit wird sich eine Reihe globaler Best Practices herausbilden, ein Prozess, der schneller abläuft, wenn Staaten genaue Informationen miteinander teilen und davon absehen, sie zu politisieren oder zu nutzen, um sich Vorteile zu verschaffen.

Leider erinnert uns der Realismus auch daran, dass eine wirksame internationale Zusammenarbeit in dieser Frage trotz der offensichtlichen Notwendigkeit nicht einfach zu erreichen ist. Realisten erkennen an, dass Kooperation ständig stattfindet und dass Normen und Institutionen Staaten bei der Zusammenarbeit unterstützen können, wenn dies in ihrem Interesse liegt. Realisten warnen aber auch davor, dass internationale Zusammenarbeit oft fragil ist, entweder weil Staaten befürchten, dass andere ihre Zusagen nicht einhalten, befürchten, dass die Zusammenarbeit anderen mehr nützt als ihnen nützt, oder weil sie vermeiden wollen, einen unverhältnismäßigen Anteil an den Kosten zu tragen. Ich glaube nicht, dass solche Bedenken Staaten davon abhalten werden, sich gegenseitig zu helfen, dieses globale Problem zu lösen, aber einige oder alle von ihnen könnten die kollektive Reaktion weniger effektiv machen.

Schließlich deutet der außenpolitische Realismus auch darauf hin, dass, wenn die Epidemie nicht schnell und mehr oder weniger dauerhaft abklingt (wie es die SARS-Epidemie von 2003 tat), sie den bereits im Gang befindlichen Trend zur Deglobalisierung verstärken wird. In den 1990er Jahren glaubten die Apostel der Globalisierung, dass die Welt durch Handel, Reisen, globale Finanzintegration, die digitale Revolution und die scheinbare Überlegenheit der liberalen kapitalistischen Demokratie immer enger verbunden werde, und kamen zu dem Schluss, dass wir alle beschäftigt sein würden reich werden in einer zunehmend flachen und grenzenlosen Welt. Das letzte Jahrzehnt oder länger hat einen stetigen Rückzug von dieser optimistischen Vision erlebt, wobei immer mehr Menschen bereit sind, Effizienz, Wachstum und Offenheit zugunsten der Autonomie und der Erhaltung geschätzter Lebensweisen einzutauschen. Wie die Brexiteers im Vereinigten Königreich es ausdrücken, wollen sie „die Kontrolle zurückerobern“.

Für Realisten ist diese Gegenreaktion nicht überraschend. Wie der Realist Kenneth Waltz in seiner wegweisenden Theory of International Politics schrieb: „Der innerstaatliche Imperativ lautet ‚spezialisieren‘“ und „der internationale Imperativ ist ‚Pass auf dich auf‘!“ Der christliche Realist Reinhold Niebuhr warnte in den 1930er Jahren ähnlich und schrieb, dass „die Entwicklung des internationalen Handels, die zunehmende wirtschaftliche Interdependenz zwischen den Nationen und der gesamte Apparat einer technologischen Zivilisation die Probleme und Probleme zwischen den Nationen viel schneller vergrößern als“ die Intelligenz, sie zu lösen, kann geschaffen werden.“

Liberale Theoretiker argumentieren seit langem, dass eine zunehmende Interdependenz zwischen Staaten eine Quelle des Wohlstands und ein Hindernis für die internationale Rivalität wäre. Im Gegensatz dazu warnen Realisten, dass enge Bindungen auch eine Quelle der Verwundbarkeit und eine potenzielle Ursache für Konflikte sind. Was Waltz und Niebuhr sagen, ist, dass immer engere Verbindungen zwischen Staaten genauso viele Probleme schaffen wie sie lösen, manchmal schneller, als wir Lösungen dafür finden können. Aus diesem Grund versuchen Staaten – die kritischen Bausteine ​​der internationalen Politik – Risiken und Verwundbarkeiten zu reduzieren, indem sie ihren Umgang miteinander einschränken.

Aus realistischer Sicht dürfte das Coronavirus den Staaten also einen weiteren Grund geben, die Globalisierung einzuschränken. Die Hyperglobalisierung machte das globale Finanzsystem anfälliger für Krisen und führte zu ernsthaften innenpolitischen Problemen aufgrund der Verdrängung von Arbeitsplätzen; Wir wissen jetzt, dass es auch unsere Exposition – buchstäblich – gegenüber der Art von globaler Pandemie erhöht hat, die wir heute möglicherweise erleben.

Um es klar zu sagen: Der Realismus sagt nicht einen Rückzug in die Autarkie oder gar den gleichen Grad der Deglobalisierung voraus, der als Folge der beiden Weltkriege und der Weltwirtschaftskrise eingetreten ist. Zeitgenössische Staaten können es sich nicht leisten, alle Verbindungen abzubrechen, selbst angesichts von so etwas wie dem Coronavirus. Aber ich vermute, dass der Höhepunkt der zeitgenössischen Globalisierung jetzt hinter uns liegt und dass ein Virus, das die Grenze zwischen zwei Arten überschritten hat, einer der Gründe dafür ist, dass die Grenzen zwischen den Staaten etwas höher werden.

Tags:

You Might also Like

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *