LOADING

Type to search

Wie die Globalisierung Sanktionen wirkungslos macht

Social

Wie die Globalisierung Sanktionen wirkungslos macht

Share

Internationale Sanktionen mögen das beliebteste Instrument der Außenpolitik finanziell wohlhabender und einflussreicher Länder sein, aber die Globalisierung macht die Durchsetzungsmechanismen für Sanktionen auf vielfältige Weise stumpf, was manchmal zu humanitären Kosten führt, schreibt TWISHA CHANDRA.

——————

TER Das Gespenst der russischen Militäraggression gegen die Ukraine hat erneut die Frage nach der Relevanz von Sanktionen aufgeworfen. Sowohl die Vereinigten Staaten von Amerika als auch Europa erwägen, Sanktionen gegen Russland zu verhängen, falls es in die Ukraine einmarschiert.

Der Beitritt der Krim im Jahr 2014 führte ebenso wie die Ermordung des russischen Steuerberaters Sergei Magnitsky dazu, dass der Westen strenge Sanktionen gegen Russland verhängte, doch das Land setzt seine Aggression und seine Durchsetzung der Menschenrechte fort, einschließlich der offenen Vergiftung seiner Feinde und der Stärkung sein diktatorisches Regierungssystem, ziemlich unbeirrt. Der russische Präsident Wladimir Putin drohte US-Präsident Joe Biden, dass die Verhängung weiterer Sanktionen zum Zusammenbruch der bilateralen Beziehungen führen werde. Dies ist das jüngste Beispiel für die Schwächung und die ziemlich nutzlose Natur von Sanktionen, um jedes gewünschte Ergebnis zu erzielen. Tatsächlich sind die unter diesen Sanktionen leidenden Mehrheiten keine politischen Führer an der Macht, auf die sie abzielen, sondern die bereits leidende allgemeine Bevölkerung.

Warum also ist der viel beschworene, diskutierte und viel genutzte Strategieapparat der Sanktionen gescheitert? Ist die wachsende Globalisierung schuld an dieser Niederlage? Der Zweck dieses Artikels besteht darin, anhand einiger Beispiele aus der Praxis den Zusammenhang zwischen den wichtigsten Kräften der Globalisierung und der Verwässerung der Verhängung von Sanktionen zu untersuchen. Die Globalisierung hat auch Sanktionen in vielen Fällen zu einer schlechten politischen Option gemacht.

Genesis

Der Ursprung der Sanktionen lässt sich bis in die alten Griechen zurückverfolgen. Athen hatte 432 v. Chr. ein Handelsembargo gegen seinen Nachbarn Megara verhängt. Seitdem gibt es eine lange Geschichte von Ländern, in denen Länder ihre Feinde blockieren oder eine widerspenstige Nation durch die Verhängung von Sanktionen zu einer Änderung ihrer Politik zwingen. Nach dem Zweiten Weltkrieg wurden Sanktionen gegen Terrorismus, nukleare Proliferationsaktivitäten, Menschenrechtsverletzungen, Militärregime und so weiter entwickelt. Sie richten sich auch gegen illegale Aktivitäten im Finanzsektor wie Geldwäsche, Terrorismusfinanzierung und andere Finanzkriminalität. Das heutige komplexe Netz wirtschaftlicher und sozialer Beziehungen macht es für Banken, Finanzinstitute, Regierungen und Nichtregierungsorganisationen obligatorisch, Sanktionsvorschriften umzusetzen. Strafen bei Nichteinhaltung können zu Reputationsverlust, hohen Geldstrafen, Einfrieren von Vermögenswerten, Vorenthalten diplomatischer Privilegien, Einreiseverboten in bestimmte Gerichtsbarkeiten, Waffenembargos, Entzug von Handelsprivilegien oder vollständigem Handelsverbot sowie einer Vielzahl anderer Strafmaßnahmen führen .

Internationale Sanktionen sind in letzter Zeit zu einem sehr beliebten Instrument der Außenpolitik geworden, da die Nationen groß angelegte Kriege weitgehend anprangern. Außerdem haben die globalisierte Wirtschaft und die Zunahme des internationalen Handels es einer Handvoll finanziell wohlhabender Länder ermöglicht, Einfluss in Form von Sanktionen auszuüben, was ihre enorme Expansion ermöglichte.

Obwohl es keine allgemeingültige Definition von Sanktionen gibt, hat die europäische Völkerrechtsprofessorin Vera Gowlland-Debbas in ihrem Buch „National Implementation of United Nations Sanctions: A Comparative Study“ Sanktionen definiert als „Zwangsmassnahmen zur Ausführung einer Entscheidung eines zuständigen gesellschaftliches Organ, dh ein Organ, das gesetzlich befugt ist, im Namen der Gesellschaft oder Gemeinschaft zu handeln, die der Rechtsordnung untersteht.“ Die rechtlichen Rahmenbedingungen für Sanktionen finden sich im Recht internationaler Organisationen, im allgemeinen Völkerrecht und im nationalen Recht. Obwohl der Durchsetzungsrahmen des Völkerrechts alles andere als stark ist (wie später hier erörtert wird), sieht Kapitel VII der Charta der Vereinten Nationen (UN) die Durchsetzung von Sanktionen vor. Auch US-Sanktionen haben Gesetzeskraft und sind ziemlich weitreichend, wie die Sanktionsregime der Europäischen Union (EU) und des Vereinigten Königreichs.

Internationale Sanktionen sind in letzter Zeit zu einem sehr beliebten Instrument der Außenpolitik geworden, da die Nationen groß angelegte Kriege weitgehend anprangern. Außerdem haben die globalisierte Wirtschaft und die Zunahme des internationalen Handels es einer Handvoll finanziell wohlhabender Länder ermöglicht, Einfluss in Form von Sanktionen auszuüben, was ihre enorme Expansion ermöglichte. Sanktionen sind entweder umfassender Natur und verbieten breit angelegte Handelsaktivitäten mit ganzen Nationen oder gezielt, wie die Beschränkung des Handels mit bestimmten Personen, Unternehmen und Branchen. Sie können unilateral sein, dh von einem Land allein auferlegt, oder multilateral, dh von mehreren Ländern oder internationalen Gremien auferlegt werden.

Das relevanteste Beispiel für multilaterale Sanktionen sind die von den Vereinten Nationen erzwungenen Sanktionen. Daher ermöglichen ihr Umfang und ihre Breite eine breite Anwendung, was sie trotz ihrer alles andere als perfekten Verwaltung zu einer universell akzeptablen außenpolitischen Wahl macht.

Lesen Sie auch: „Operation Enduring Slavery“: Afghanische Frauen werden von UNO und IStGH verraten und gemieden

„Werkzeug des Zwanges“

Der amerikanische Professor für Wirtschaftsgeschichte, Robert Allen, kommentierte zu Recht, dass die Globalisierung die Wirtschaft vieler ärmerer Nationen durch die Integration von Märkten und die Umwandlung von Ländern mit arbeitsintensiven Produkten und Technologien in „unterentwickelte“ Märkte gestört hat. Dadurch vergrößerte sich die Kluft zwischen reichen und armen Nationen, sodass erstere ihren Einfluss durch weitgehend einseitige Strategien wie Sanktionen ausweiten konnten.

Sanktionen werden größtenteils von den Vereinten Nationen, den USA, der EU und dem Vereinigten Königreich umgesetzt; kurz gesagt, durch eine „einflussreiche“ Lobby, die auf „hilflose“ Nationen abzielt, und der Rest der Welt wird voraussichtlich folgen. Ein praktisches Beispiel für die Verhängung einseitiger Sanktionen ist das US-Embargo gegen Kuba, das Kuba über sechs Jahrzehnte einen wirtschaftlichen Wert von rund 130 Milliarden Dollar gekostet hat. Das ist das Eineinhalbfache des jährlichen BIP Kubas von 87 Milliarden Dollar. Diese Eigenmächtigkeit erschwerte den Konsens über Sanktionen und machte sie weitgehend unbeliebt.

Umgehung von Sanktionen

Technisch betrachtet kann man, wenn man sich den Prozess der Formulierung von Sanktionen ansieht, den Schluss ziehen, dass es sich um „hartes“ Recht handelt, d. h. rechtsverbindlich. Zum Beispiel – Resolutionen des UN-Sicherheitsrats haben bindende Kraft, EU-Sanktionen binden ihre Mitglieder und US-Sanktionen, obwohl einseitig, binden Nicht-US-Bürger. Die Globalisierung hat jedoch den Durchsetzungsmechanismus abgestumpft, indem sie viele Möglichkeiten zur Umgehung von Sanktionen bietet. Zum Beispiel: Zwischen 2019 und 2020 gab es angeblich 250 Verstöße gegen UN-Sanktionen. Viele sanktionierte Länder können sich anpassen – etwa durch den Wechsel von Handel, Investitionen und Geschäftspartnern –, um die Auswirkungen von Sanktionen zu vermeiden. Mehr Handel schafft Möglichkeiten für neue Partnerschaften als Reaktion auf Sanktionen – einige offen und andere über Schwarzmärkte. Indien widersetzte sich beispielsweise offen den Sanktionen, indem es weiterhin Öl aus dem Iran importierte, und die USA konnten keine sinnvollen Vergeltungsmaßnahmen ergreifen.

Lesen Sie auch: Geizhals nach Rettung: Wie sich der Rückzug der USA aus dem Iran-Deal von 2015 auf die indischen Interessen auswirkt

Die Vervielfachung der globalen Quellen für Investitionen und Schulden führte zu „dunklen Pools“ globaler Finanzierungen, die außerhalb der Reichweite nationaler Regulierungen oder internationaler Polizeiarbeit existieren, wie Offshore-Hafen und Hawala-Kanäle.

‘Regulatorische Erfassung’

Schlüsselakteure im Sanktionsbereich sind sowohl öffentliche als auch private Akteure wie internationale Organisationen, Handelsblöcke, Nichtregierungsorganisationen (NGOs), inländische Firmen und Körperschaften. Diese Interessengruppen spielen eine wichtige Rolle bei der Gestaltung der Gesetzgebung weltweit, insbesondere in westlichen Ländern. Die regulatorische Globalisierung hat die „Regulierung“ durch private Akteure verstärkt. Daher geht es bei Sanktionen immer mehr um innenpolitischen Vorteil.

Das US-Embargo gegen Kuba hat Kuba über sechs Jahrzehnte einen wirtschaftlichen Wert von rund 130 Milliarden Dollar gekostet. Das ist das Eineinhalbfache des jährlichen BIP Kubas von 87 Milliarden Dollar.

Ein Beispiel: Der Global Magnitsky Act von 2016 verlangt ausdrücklich, dass das US-Finanzministerium glaubwürdige Informationen von NGOs berücksichtigt, die die Menschenrechte überwachen, was Lobbyarbeit für Sanktionen durch eine Vielzahl von Interessengruppen entfacht. Saudi-Arabien vom Haken zu lassen ist ein weiteres Beispiel für umfangreiche interne Lobbyarbeit; Dies geschah trotz gut dokumentierter Menschenrechtsverletzungen und der berüchtigten Ermordung des saudischen Journalisten Jamal Khashoggi.

Lesen Sie auch: Biden gibt Bericht frei, der den saudischen Kronprinzen Mohammed bin Salman in Khashoggis Mord verwickelt

Transnationalismus

Die Globalisierung hat die Integration von Volkswirtschaften und Gesellschaften sowie die Entwicklung der Informationstechnologie ermöglicht und damit die Rolle des traditionellen Staates verwässert und transnationalen privaten Akteuren Platz gemacht. Diese Akteure spielen eine wichtige Rolle bei der Verhängung von Sanktionen, aber vielen fehlt es an starken Strategien, um risikoreiche Partner, Anbieter und Produkte aufzudecken, die sie in Konflikt mit Sanktionen verhängenden Regierungen bringen könnten. Darüber hinaus hat sich auch die Art der grenzüberschreitenden Kriminalität geändert, darunter Cyberdiebstahl, Kryptowährungs- und Ransomware-Angriffe. Diese neuen Verbrechen sorgen für Anonymität und Geschwindigkeit, was Sanktionen zu einem reaktiven Schema macht. Beispiel: Der US-Fleischkonzern JBS USA Holdings Inc. zahlte direkt 11 Millionen US-Dollar an Ransomware-Angreifer und ließ keinen Raum für regulatorische Eingriffe.

Mit rund 4,48 Milliarden Nutzern ist Social Media der neue „öffentliche Platz“ unserer Zeit. Die Globalisierung hat den Austausch von Informationen schnell und weitgehend unreguliert gemacht; dazu gehört die Verbreitung aufrührerischer, gewaltverherrlichender Inhalte ebenso wie die Einstellung extremistischer Zwecke und die Verbreitung von Propaganda. Wenn Länder ihrer Sanktionsliste extremistische Gruppen hinzufügen, erwarten sie von Social-Media-Unternehmen, dass sie sich daran halten, aber dies geschieht selten, und es gibt schwache Durchsetzungsmechanismen, um sie zur Rechenschaft zu ziehen. Ein Beispiel: Twitter hat Taliban-Konten nicht gesperrt, obwohl die Gruppe sowohl einseitigen als auch multilateralen Sanktionen unterliegt.

Schaden durch Überbefolgung

Die Globalisierung erlegt nichtstaatlichen Akteuren Verpflichtungen auf, was zu einer Überbefolgung von Sanktionen führt. Dies führt manchmal zu Schwierigkeiten beim Import von Grundnahrungsmitteln und Medikamenten, was zu mehr Todesfällen und Leiden führt. Kürzlich blockierten die von den USA und der EU gegen Afghanistan verhängten Sanktionen 9 Milliarden US-Dollar an Vermögenswerten der afghanischen Zentralbank, sodass Hilfsgruppen, die versuchen, der Bevölkerung zu helfen, von Hunger und Tod bedroht sind. Dieses Einfrieren von Geldern und Vermögenswerten ist eine direkte Folge der Globalisierung, bei der nichtstaatlichen Akteuren interne Verpflichtungen direkt auferlegt werden und sie direkt an den Aktivitäten internationaler Organisationen zum Schutz der Menschenrechte beteiligt sind.

Kürzlich blockierten die von den USA und der EU gegen Afghanistan verhängten Sanktionen 9 Milliarden Dollar an Vermögenswerten der afghanischen Zentralbank, wodurch Hilfsgruppen, die versuchen, der Bevölkerung zu helfen, von Hunger und Tod bedroht sind. Dieses Einfrieren von Geldern und Vermögenswerten ist eine direkte Folge der Globalisierung

Ja, die Globalisierung bedroht den Kern der Durchsetzung von Sanktionen, aber auch „intelligente“, „gezielte“, „multilaterale“ Sanktionen, die sich darauf konzentrieren, Einigung zu erzielen und nicht zu bestrafen; die humanitäre Kosten minimieren; die es vermeiden, ganze bilaterale Beziehungen zu lähmen, bei denen der Nutzen die Kosten bei weitem überwiegt, können sie dennoch zu einer kompetenten politischen Wahl machen.

(Twisha Chandra ist Managerin für Finanzkriminalität bei Accenture und LL.M.-Kandidatin für internationale nachhaltige Entwicklung an der University of Washington, Seattle. Die geäußerten Ansichten sind persönlich.)

Tags:

You Might also Like

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *